À bientôt peut-être!?

Je comprends comment tu te sens, et j’espère qu’un jour un se croisera et qu’on aura la chance de s’en reparler et de se serrer la main.

Au plaisir!

À part l’accusation de Julie Lemonde, un peu directe certes, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes se sont indignées au lieu de participer d’une manière constructive au débat.

Je serai curieux de voir comment le débat se poursuivra en live au prochain Yulbiz…

La seule attaque personnelle dans le billet de Guillaume était dirigée contre Julie Lemonde. Il s’en est excusé depuis. Les trois autres blogueurs nommés le sont uniquement à titre de comparaison à propos de la relative inexpérience de Julie Lemonde.

J’ai lu ton commentaire très attentivement parce que je sais que ça t’a viré à l’envers tout ça, un peu comme moi. Tu sais, j’essaie encore de comprendre ce qui s’est passé. J’ai l’impression que tu crois que j’ai prémédité tout ça. J’ai l’impression que tu m’en veux parce que j’aurais dû savoir que le débat allait tourner au vinaigre… si tu crois que le blâme me revient, alors soit.

Tu sais j’ai fait très attention en donnant le titre au billet que tu me reproches. Je voulais qu’il reflète le débat de fond : « Blogueurs » (vous tous qui écrivez des bons billets, « mal blogués » (mal utilisés sur le blogue de l’AMM). Je ne croyais pas pouvoir être plus clair… je me suis manifestement trompé!

Pour dire vrai, je suis tellement déçu de la réaction des gens que je n’ai plus du tout envie d’en parler. Toi, tu écris par « souci de contribuer aux réflexions sur le nouveau Web », moi j’écris seulement parce que j’aime ça… ce qui, dans ce cadre, n’est plus le cas.

C’est vrai que ton billet “Blogueurs mal blogués” était pas des plus plaisants, mais bon tu n’es quand même pas responsable du fait que Muriel en ait fait un billet au lieu d’écrire un courriel!

Disons-le: ton commentaire initial était direct, mais tu parlais de façon personnelle. Ça c’est ok, et très à propos.

Ça l’est moins quand pour «parler théoriquement» d’un sujet, tu t’attaques à des personnes…. ok oui, ça donne à ton lecteur un exemple concret, mais justement —tu le sais sûrement, si t’es un gars en communications– c’est sur cet exemple que les gens discutent, pas sur la question de fond.

Ça a été franchement déplaisant pour moi de me retrouver dans l’oeil du cyclone pour un seul billet dupliqué.

J’écris par souci de contribuer aux réflexions sur le nouveau web, pas pour de la visibilité: la plupart de mes clients ne me lisent même pas! Ils se foutent totalement de ce que j’écris, ils vérifient mes compétences en me demandant de les conseiller pour les problèmes particuliers qui les intéressent. Rien à voir avec mes idées sur l’avenir du Web.

Bref, le problème n’est pas de mettre la question sur la table, mais la façon de le faire. Mettons que sur ce coup-là, tu aurais pu faire mieux.

Comme je l’explique dans ce commentaire, je ne suis pas différent des autres internautes, seulement j’ai un regard peut-être un peu plus critique étant donné ma profession. En plus, j’ai cette manie de ne pas aimer ce qui est facile. À mon avis, se plaindre, c’est très facile; laisser tomber, c’est très facile; prendre un raccourci, c’est très facile.

Quand j’ai écrit mon commentaire sur le blogue de l’AMM, je n’étais pas au courant des objectifs que Guillaume Brunet a mis au grand jour dans son billet. Peut-être aurais-je dû mieux me renseigner. Avoir su que les objectifs de ce blogue étaient « d’ouvrir les yeux sur les blogues auprès des décideurs marketing » et d’être ni plus ni moins un agrégateur de contenu pertinent, mes attentes relatives au contenu proposé sur ce blogue auraient certainement été moins élevées et je n’aurais probablement pas fait de commentaire. Attention! Je ne suis pas du tout en train de dire que les billets n’y sont pas intéressants! Je dis simplement qu’avec une devise comme « Explorer les dernières tendances. Réagissez. Créer. » et bien je me suis dit : « Vas-y mon Guillaume, ils vont te le dire pourquoi il te propose presque exactement le même contenu qu’ailleurs ! ». La question était, selon moi, légitime. Une réponse toute simple expliquant les objectifs de ce blogue aurait amplement suffi.

Pour ce qui est du bénévolat et la bonne volonté des collaborateurs du blogue de l’AMM, c’est là, à mon avis, que le débat est devenu hors sujet. Ma critique initiale n’était aucunement dirigée vers les blogueurs et blogueuses, elle était dirigée vers le comité éditorial du blogue de l’AMM. Certains ont mal interprété le titre de mon billet sur la Gazette du Hangar (lire cette application du titre et cette réitération de ma critique) et se sont sentis attaqués. Certains en ont profité pour laver leurs linges sales en public.

Si Michelle croyait que je critiquais sa bonne volonté et son implication dans ce blogue collectif, je comprends un peu mieux sa réaction. Je blogue moi aussi, je ne suis pas aussi prolifique que plusieurs d’entre vous, mais j’investis du temps et de l’énergie quand même. Je n’aurai jamais le cœur de tomber sur des bons blogueurs - en l’occurance ici des bonnes blogueuses en Michelle Blanc et Isabelle Lopez - qui acceptent volontiers de partager leurs créations et leurs réflexions.

Cela dit, merci pour ton commentaire Michael et merci pour ta trouvaille, nous allons très certainement explorer cette piste à l’agence.

Moi aussi je t’aime bien (ben je pense!) mais je dois dire que je suis plutôt d’accord avec Michelle sur ce coup-là, du moins en principe. Sa réaction est une chose, le principe en est une autre.

Je te recommande de lire le billet suivant, de Fred Wilson, un blogueur émérite et un investisseur brillant du domaine du Web, justement à propos des billets publiés à un endroit et repris ailleurs, et des possibilités techniques qui sont offertes pour avoir un seul fil de commentaire malgré cela:
http://tinyurl.com/5nm9hs

Je pense qu’au bout du compte, quand quelqu’un nous offre régulièrement du contenu de qualité, on fixe des règles claires dès le départ et on apprécie les retombés. Les gens qui lisent un blogue ne lisent pas nécessairement l’autre, parce que les contextes sont différents. L’effet sur le SEO est minime si la source est citée (le contenu “canonique” ayant préséance).

Alors bon, puisque c’est pratique courante sur le Web et dans les médias, je me demande à quoi ça sert de chercher l’exclusivité de la part de contributeurs bénévoles. Il ne faut pas être dupes : qui dit bénévole ne dit pas nécessairement désintéressé, et ce serait bien le comble de l’ironie qu’un blogue collectif de marketing reproche à qqun de faire du placement de contenu parce qu’il recherche davantage de visibilité pour son intérêt commercial.

Enfin bref, my two cents en toute sincérité et sympathie, et vous avez bien le droit de ne pas être d’accord.

Pour pas faire de jaloux et parce que c’est vrai, je dois dire que je t’aime aussi, Luc.

Bonne longue fin de semaine à vous deux, à vos copines et à votre progéniture (vivante ou artistique)!