Il est 6h45, je viens de voir les Canadiens gagner la médaille de bronze au 4 de pointe, poids léger. J’étais dans le salon, avec mon café et ma copine allaitait la petite qui dormait au sein plus qu’elle ne mangeait. La description des commentateurs était tout simplement enivrante.

Durant les premiers 1000 mètres, ils sont demeurés calmes et posés, analysant la situation objectivement. Les Canadiens ont eu un excellent début de course. Aux mille mètres, ils se sont fait remonter. Le drame! Je n’ose plus regarder la télé. Je décide d’aller voir où en sont les filles dans la chambre. Ma copine me regarde et me dit : « Tu es en train de rater la fin de course. » La vérité, c’est que je suis beaucoup trop émotif quand il est question de sport. Je suis souvent incapable de soutenir la tension d’une performance sportive.

Soudainement, les commentateurs se sont mis de la partie. Ils se coupaient la parole, ils s’excitaient, ils n’arrêtaient pas de donner les positions qui changeaient constamment du à la remontée spectaculaire des Canadiens. Rassuré et intrigué, je retourne m’asseoir devant la télévision pour voir l’équipe canadienne donner ses derniers coups de rames. À quelques mètres de la fin, les commentateurs ne se peuvent plus… moi non plus. Les Canadiens remportent la médaille de bronze… j’essaie de la retenir, mais c’est inutile. C’est plus fort que moi, ça me coince en dedans, ça vient me chercher d’une manière si particulière que la seule chose que je trouve à faire, c’est de verser une larme ou deux. Peut-être que c’est parce qu’ils venaient de réaliser quelque chose que jamais je pourrai réaliser, peut-être que c’est parce que je me retrouve un peu dans chacun de ces athlètes qui donnent tout ce qu’ils ont, jour après jour, pour ce petit moment où le monde entier les verra accomplir leur exploit. Peut-être que c’est tout simplement parce que c’est beau.

Félicitation à ces rameurs.

Je vais aller droit au but. Mon commentaire initial ne visait personne d’autre que le comité responsable des publications sur le blogue de l’AMM. Comme je l’explique ici, ce qui me chicotait était le fait que 80% du contenu du mois de mai (au moment où j’ai fait le commentaire) était du « vieux » matériel dans le sens où il avait déjà été publié ailleurs (sur des blogues très lus).

Au début, je trouvais ça génial de voir que le sujet intéressait, mais j’ai très vite déchanté lorsque j’ai vu que la discussion dérapait, déraillait même! J’ai soumis un commentaire (sévère, j’en conviens) sur un blogue tenu par des blogueurs professionnels en abordant un sujet qui m’apparaît important : le respect de son auditoire. Honnêtement, je m’attendais à tout, sauf à ça.

Contrairement à ce qu’affirme Isabelle dans son billet, je ne crois pas que seul Stéphane Guérin parle avec sagesse. Il a un point de vue intéressant. En fait, je suis tout à fait d’accord avec ce qu’il dit (de concert avec Michael Carpentier) concernant la duplication de billets, mais en fait, c’est un peu hors sujet. La question que Muriel a bien essayé de remettre sur la table était la quantité de billets dupliqués proposés par le blogue de l’AMM à l’intérieur d’un laps de temps très court.

À ce titre, je crois que quelques personnes ont soulevé des points très intéressants comme le commentaire de Patrick et celui d’Alexandre.

Je trouve dommage que cette question ait donné lieu à des règlements de compte. En bout de ligne, personne n’y gagne. Pour ma part, la longue fin de semaine fera un grand bien. Bonne pêche pour certains, bonne brou pour d’autre, bonne soirée à tout le monde… je n’ai pas envie de partir à la sauvette, mais en même temps, je n’ai plus trop envie de parler de tout ça, j’espère que vous comprenez.

P.S. Je crois avoir été un peu trop incisif à l’endroit de Julie Lemonde que j’ai accueillie dans la blogosphère québécoise de manière plutôt brutale dans mon billet de ce matin. Julie, tiens à m’excuser.

Je m’occupe de ma petite fille ce soir et je bloguerai sûrement cette nuit (quand elle ne dormira pas) concernant mon commentaire qui a suscité tant de réactions sur le blogue de notre agence, sur le blogue de l’Association Marketing de Montréal,(plus précisément ici, ici et ici) sur le blogue de Michelle Blanc, sur celui d’Isabelle Lopez et sur celui de Stéphane Guérin. Peut-être y en a-t-il d’autres?

Je n’ai pas vraiment encore eu le temps de me pencher sur tout ce qui s’est dit. Mais j’ai eu vent de certains commentaires moins l’fun. C’est plate parce que le débat initial était, à mon avis, très intéressant.

À plus tard.

[L’original de cet article est sur le blogue de Revolver 3]

Le sujet du jour, à part bonjourquébec.com avec un accent, semble tourner autour de l’importance des mesures Web. Les entreprises vivant des métriques Web prônent vigoureusement l’importance de mesurer les performances sur le Web. Mais faut-il toujours mesurer nos actions sur le Web? Par exemple, lorsqu’il est question de branding et que la conversion ne se calcule pas en ligne (la conversion en branding - et je ne vous apprends sûrement pas grand-chose - est d’augmenter la notoriété de la marque dans l’esprit des consommateurs) est-ce que les indicateurs de performance (ex. nombre de visites, nombre de pages vues, etc.) offrent un réel portrait de la notoriété d’une marque ou sont-ils davantage une interprétation/application de cette notoriété?

Pour un média, par exemple pour Canoë ou encore Digg, les statistiques importantes sont le nombre d’impressions (c.-à-d. le nombre de pages vues) et probablement le nombre de backlinks car c’est comme ça qu’ils se comparent à leurs compétiteurs et surtout, c’est comme ça qu’ils peuvent justifier à des publicitaires les coûts d’une présence en ligne (bannière publicitaire, habillage, commandites de section, etc.) sur leur site Web. Ces médias créent de la valeur en ligne, car ils désirent attirer les internautes sur leur site Web. Si leur contenu est consulté ailleurs que sur leur site, les statistiques (lucratives) s’en ressentiront assurément.

Pour une marque, par exemple BMW ou encore SONY, l’important c’est que les gens développent un sentiment positif par rapport à leur marque. Il y a quelques années, BMW avait mis en ligne des courts métrages mettant en vedette Clive Owen et réalisés par Guy Ritchie. Cette initiative qui a sûrement coûté plusieurs millions a été très bénéfique pour l’entreprise qui arrive à faire acheter des voitures sportives, ayant une tenue de route et une accélération hallucinante, à des messieurs qui passent 90% des heures qu’ils passent en auto dans le trafic à 5 Km/H. Même si ce contenu - d’une très grande qualité et donc d’un très grand attrait pour les internautes - s’est vite retrouvé sur Youtube, l’entreprise n’y perdait pas au change… au contraire, car un plus grand nombre de personnes allaient pouvoir les visionner.

SONY fait de même ces temps-ci avec ses publicités dans différentes grandes villes américaines. Même si les produits ne sont pas mis en valeur dans la publicité avec les millions de vraies super-balls qui dévalent une rue en pente ou celle où de la mousse est envoyée dans tout un quartier de la ville, l’entreprise arrive a créer un buzz génial autour de sa marque.

Les métriques Web sont importantes, cela est indéniable. Le Web offre une plateforme absolument unique pour le faire. La différence, selon qu’on soit dans un contexte de médias ou de marque, est que ces mesures n’ont pas la même valeur pour les entreprises. Cela entraîne inévitablement un impact sur l’assiduité des responsables du marketing Web à implanter une culture de mesure dans l’entreprise.